Velvyslanci Chune, dnešní ranní kulatý stůl byl jedním z nejpoutavějších a upřímně řečeno, střízlivých rozhovorů, kterých jsem se za dlouhou dobu účastnil. Místnost byla naplněna hmatatelným pocitem neklidu ohledně toho, kam aliance směřuje. Celá diskuse na schůzce byla mimo záznam, takže to tam necháme – ale je jasné, že sázky jsou teď velmi reálné. To mě vede k otázce – koncem minulého roku a začátkem tohoto roku zveřejnila Trumpova administrativa svou novou strategii národní bezpečnosti (NSS) a strategii národní obrany (NDS). Pro ty, kteří nebyli v místnosti, můžete se podělit o své názory na tyto dokumenty? Co podle vašeho odborného názoru znamenají tyto dokumenty pro alianci US-ROK a pro Jižní Koreu?
Když jsem si pročítal nové NSS a NDS, moje první reakce byla skutečně znepokojená. Nejvíce mě zarazilo, co v těchto dokumentech nebylo. Není zde žádná zmínka o denuklearizaci Severní Koreje a není zde žádné opětovné potvrzení rozšířeného odstrašujícího závazku vůči Korejské republice (ROK). Věřím, že toto jsou základní principy naší aliance a jejich absence v těchto dokumentech mě poněkud znepokojovala.
Je zde také pasáž naznačující, že ROK je schopna převzít primární odpovědnost za odstrašení Severní Koreje s omezenější mírou podpory USA. Nyní chápu směr, kterým to ukazuje; větší sdílení zátěže a soběstačnost ROK jsou legitimní cíle. Ale je třeba se ptát: Bylo moudré, nebo dokonce nutné to zapsat do těchto dokumentů? Hrozí vyslání špatného signálu našemu protivníkovi, což způsobí nedorozumění jak v Soulu, tak v Pchjongjangu a potenciálně také v Pekingu.
Co mě také znepokojuje, je celkový strategický důraz těchto dokumentů. Působí dojmem, že upřednostňuje První ostrovní řetězec a obranu Tchaj-wanu (nesmluvního spojence) před obranou smluvních spojenců, jako jsou ROK a Japonsko. Chápu, proč může být Tchaj-wan pro USA důležitý... ale zdá se, že dokumenty žádají americké spojence, aby vybudovali své síly pro obranu řetězce Prvního ostrovu spíše než pro svou obranu. To je obtížný dotaz.
V Číně se strategický jazyk také znatelně posunul. Nové dokumenty rámují cíl jako dosažení „slušného míru“ prostřednictvím rovnováhy moci, dekonflikt a deeskalace. Myslel jsem, že to představuje ústup od předchozího postoje, který charakterizoval Čínu jako strategického konkurenta vyžadujícího trvalou konkurenci a kontrolu. Pro mě to zavání smířením a naznačuje to ochotu přenechat Pekingu sféru vlivu. Myslím, že je to významný odklon.
Zničí to okamžitě alianci? Možná ne v nejbližší době. Ale když obrana ROK již není výslovně uvedena v amerických strategických prioritách, důvěryhodnost rozšířeného odstrašujícího závazku a širší záruky obrany jsou nevyhnutelně zpochybněny. To je pomalu rostoucí riziko, které nemůžeme brát na lehkou váhu.
Co však považuji za poněkud ironické, je, že administrativa v Soulu (která aktivně usiluje o strategickou autonomii a brzký návrat válečné operační kontroly) nevypadá nijak zvlášť znepokojeně těmito posuny v americké strategii. Člověk si klade otázku, zda díky jejich pohodlí s větší vzdáleností od strategických závazků USA nejsou na tyto signály citliví, než by měli být.
Během poslední bezpečnostní poradní schůzky (SCM) v Soulu, Jižní Koreji a Spojených státech amerických oznámily, že dokončí druhou fázi převodu OPCON do konce tohoto roku (2026). Názor mnoha odborníků je takový, že převod OPCON bude dokončen před koncem funkčního období prezidenta Lee. Jaký je váš pohled na tuto věc? Jakých rizik by si měla být Jižní Korea a USA vědomy, když pokračují s OPCON?
Ano, zdá se, že prezident Lee Jae-myung má v úmyslu dokončit převod OPCON před koncem svého funkčního období. Bude to následné rozhodnutí a chci nabídnout perspektivu, která možná některé překvapí – protože podporuji předčasný přesun, ale z důvodů zcela odlišných od těch, které obvykle uvádějí někteří mí kolegové v Soulu.
Nejprve mi dovolte ujasnit si, čemu nevěřím. Nemyslím si, že přesun OPCON je primárně záležitostí vojenské suverenity nebo národní hrdosti. Někteří lidé v Koreji mají tendenci to takto zarámovat, ale to rámování postrádá smysl. Pokud jde o čistou schopnost operačního řízení – systémy velení a řízení, prostředky ISR (zpravodajství, sledování a průzkum), schopnost přesného úderu, strategická komunikace – ROK se prostě nemůže rovnat Spojeným státům. Z přísně vojensko-operačního hlediska by bylo optimální, aby Spojené státy vykonávaly válečnou operační kontrolu.
Proč tedy podporuji předčasný převod? Důvod je tento: Od konce korejské války uplynulo více než 70 let. Po více než sedm desetiletí armáda ROK nedržela za války velení nad svými vlastními silami na svém vlastním území. Obávám se, co tato dlouhodobá závislost udělá s duší a připraveností naší armády. Pokud to bude pokračovat donekonečna, riskujeme, že zůstaneme u korejských ozbrojených sil, které postrádají skutečné vlastnictví vlastní národní obrany – instituce, která se řídí rozkazy, ale necítí plnou váhu odpovědnosti za obranu své vlasti. Obnovení pocitu vlastnictví a odpovědnosti je pro mě důležitější než optimalizace provozní efektivity.
Nyní beru vážně obavy z možných nedostatků v zastrašování v důsledku provozní neefektivnosti během rané fáze přesunu. Ale věřím, že to lze zvládnout promyšleným designem a plánováním. Klíčem je robustní mechanismus konzultací a konsenzu zabudovaný do struktury příkazů. Když korejský velitel vede budoucí velitelství kombinovaných sil, hlavní operační rozhodnutí by měla vyžadovat skutečné projednání se zástupcem velitele USA. Naopak u leteckých a námořních operací, kde by vedli američtí velitelé, by rozhodnutí měla rovněž vyžadovat dohodu s korejskými zástupci. Pokud se to udělá správně, skutečné vedení operací se nemusí dramaticky lišit od dnešních opatření – ale vyřešilo by to legitimní přání těch, kteří to považují za záležitost korejské agentury.
Pokud jde o obavy, že přesun OPCON oddělí alianci – myslím, že strach je přehnaný. Rozhodnutí jít do války nebo usilovat o mír nečiní vojenští velitelé. Vytváří ho politické vedení obou zemí — příslušní prezidenti a ministři obrany. Velitelství kombinovaných sil vykonává pouze vojenskou operační pravomoc v rámci parametrů stanovených těmito civilními představiteli. Decoupling je politický jev, nikoli vojenský, a nebude způsobeno ani zabráněno tím, kdo bude v Soulu nosit čtyři hvězdy.
Pojďme nyní obrátit naši pozornost k jiné záležitosti, která souvisí s obohacováním a přepracováním uranu, což je již nějakou dobu předmětem sporů mezi Soulem a Washingtonem. V současnosti USA a Jižní Korea udržují civilní jadernou (123) dohodu, která omezuje schopnost Jižní Koreje obohacovat a přepracovávat vyhořelé palivo; ale během posledního summitu prezident Trump souhlasil s podporou snahy Jižní Koreje o obohacování uranu a přepracování vyhořelého paliva za předpokladu, že budou pro mírové účely a budou v souladu se stávajícími zákony. Pokud si vzpomínám, na jaderných otázkách jste pracoval už dříve. Co si myslíte o této dohodě?
K této dohodě chci nejprve a nejpříměji říci: Myslím, že si zaslouží uznání. Dohoda je pozitivním krokem a čeká se na ni dlouho.
Zvažte základní argument energetické bezpečnosti. ROK provozuje 25 jaderných elektráren. Sto procent dodávek jaderného paliva jsme zcela závislí na malém počtu zahraničních obohacovacích společností. To je mimořádná zranitelnost země, která je energeticky závislá na cizích zdrojích. Pokud budou tyto dodávky přerušeny – z geopolitických, obchodních nebo logistických důvodů – čelíme potenciální ekonomické katastrofě. Země naší velikosti a sofistikovanosti, s naší mírou závislosti na jaderné energii, má přesvědčivé důvody pro rozvoj své vlastní obohacovací kapacity. Samotné zdůvodnění energetické bezpečnosti je dostatečným odůvodněním.
Je tu ale také bezpečnostní rozměr, který je podle mě ve veřejné diskusi nedoceněný. I když mluvíme čistě o civilním obohacování pro mírové účely – a chci, aby bylo jasné, že tím se tato dohoda zabývá – provozování domácího obohacovacího zařízení znamená, že ROK by měl latentní technickou kapacitu pro výrobu zbrojního materiálu v relativně krátkém časovém rámci, pokud by to okolnosti vyžadovaly. Netvrdím, že bychom měli jít touto cestou. Je však objektivní realitou, že tato kapacita, dokonce i pro civilní použití, posiluje odstrašení a dává ROK určitou strategickou váhu, která doplňuje rozšířenou americkou záruku odstrašení. To není triviální úvaha.
Na straně přepracování – konkrétně pyrozpracování vyhořelého paliva – bych doporučil trpělivost a realismus. Ekonomická a komerční životaschopnost pyrozpracování nebyla dosud ve velkém měřítku prokázána. Stále jsme ve fázi potřeby pilotního závodu a výsledky tohoto pilotního závodu budou muset prokázat komerční využití technologie, než bude mít smysl jakákoli vážná investice do infrastruktury pro přepracování v plném rozsahu. Kromě technologie bude nalezení místních vlád v ROK ochotných hostit přepracovací zařízení – která s sebou nesou skutečná rizika vystavení radiaci – samo o sobě zdlouhavým politickým procesem. Přepracování je hodný dlouhodobý cíl, ale zůstává perspektivou vzdálené budoucnosti. Neměli bychom to přeprodávat.
Souhrnně řečeno, dohoda o obohacení je smysluplný a vítaný vývoj. Řeší skutečnou potřebu strategické a energetické bezpečnosti a odráží dozrávání dvoustranných vztahů v jedné z jeho nejcitlivějších dimenzí. Doufám, že obě vlády budou pokračovat v prosazování této agendy s pečlivostí a rozvahou, kterou si zaslouží.
